Đình trệ, ai chịu?
Ông Chi cho biết, theo biên bản nghiệm thu, đối chiếu công nợ, biên bản nhận nợ có tính lãi suất được thực hiện giữa BMC và RIT tháng 5/2005 thì khối lượng nhà thầu BMC đã thi công được nghiệm thu là hơn 62 tỷ đồng.
Công ty RIT đã tạm ứng cho nhà thầu hơn 10,6 tỷ đồng, công nợ còn lại chưa đến hạn thanh toán là 51,59 tỷ đồng. Khoản nợ này của BMC được RIT tính lãi 1,3%/tháng kể từ thời điểm chủ đầu tư ký nghiệm thu và ký biên bản đối chiếu công nợ tới thời điểm nhà thầu được thanh toán là sau khi dự án đi vào khai thác,hoạt động..
Ngày 24/10/2006, Bộ KHĐT đã ra quyết định (số 581/QĐ-BKH) chấm dứt hoạt động của dự án Rusalka và thu hồi Giấy phép đầu tư (đồng thời là Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh) của RIT. Theo ông Chi, kể từ thời điểm này RIT không còn tồn tại với tư cách là một pháp nhân.
Ông Chi nói rằng, căn cứ để Bộ KH&ĐT thu hồi Giấy phép đầu tư ghi trong quyết định 581 là dựa vào là công văn số 286 (ngày 21/9/2006) của Cơ quan CSĐT. Công văn 286 kết luận “Nguyễn Đức Chi làm giả hồ sơ… để được cấp Giấy phép đầu tư vào dự án Rusalka”. Tuy nhiên, tại văn bản số 06 ngày 13/01/2001, TANDTC lại khẳng định “hành vi mà ông Chi bị kết án không liên quan đến việc xin cấp giấy phép đầu tư vào dự án Rusalka”.
“Điều này cho thấy Bộ KH&ĐT ban hành Quyết định thu hồi giấy phép đầu tư của RIT khi chưa có quyết định của tòa, chỉ dựa vào kết luận cơ quan CSĐT là không có cơ sở pháp luật”, ông Chi cho hay. Điều này dẫn đến hậu quả là chủ đầu tư dự án phải chịu tổn thất do dự án bị treo, tài sản bị xuống cấp nghiêm trọng; còn các nhà thầu và các bên thứ 3 có quan hệ kinh tế với RIT tại dự án Rusalka thì không biết giải quyết với ai vì chủ đầu tư bị “chấm dứt hoạt động” khi dự án chưa thanh lý, chưa có người kế thừa quyền lợi và kế thừa các nghĩa vụ về kinh tế đang tồn tại. “Đây là tình huống bất khả kháng. Hậu quả từ hoàn cảnh khách quan này không thuộc trách nhiệm bồi thường của Chủ đầu tư dự án”, ông Chi khẳng định.
Vấn đề hiện nay là cần xác định công nợ của công ty RIT đối với các nhà thầu, trong đó có nhà thầu BMC phù hợp với thỏa thuận của các bên và đúng với quy định của pháp luật.
Trong báo cáo gửi UBND tỉnh Khánh Hòa ngày 14/9/2011, ông Chi khẳng định, nghĩa vụ của RIT đối với các nhà thầu chỉ tính được tới thời điểm RIT bị chấm dứt hoạt động. Công nợ của cty RIT với công ty BMC đã được các bên ký biên bản đối chiếu công nợ tháng 5/2005 (51,59 tỷ đồng), được tính lãi 1.3%/tháng (là mức lãi đã được các bên ký thỏa thuận), thời gian tính lãi thực hiện từ tháng 5/2005 cho tới thời điểm RIT bị thu hồi Giấy phép đầu tư ngày 24/10/2006.
Ông Chi đã đề xuất chia sẻ tổn thất với nhà thầu bằng việc tính lãi 1,3%/tháng cho 36 tháng nhưng không được BMC chấp thuận.
Hiện tại, trong các văn bản gửi tới các cơ quan nhà nước, BMC khẳng định có công nợ với RIT là hơn 73 tỷ đồng, cộng thêm các khoản lãi phát sinh tới thời điểm này được tính là 275.593.911.118 đồng (275 tỷ 593 triệu 911 nghìn 118 đồng).
Ông Chi cho biết: “Công nợ mà BMC yêu cầu tăng hơn so với nợ gốc khoảng 11 triệu USD là không có cơ sở pháp lý để được chấp nhận, dù BMC muốn được nhận thanh toán số tiền đó hay muốn góp vốn vào cty mới để tiếp tục triển khai dự án”.